Fécond désaccord

Une amie facilitatrice m’a envoyé cet article qui a déjà un an et qui présente clairement un processus qu’emploie Patrick Viveret pour gagner en #IntelligenceCollective au sein d’un groupe où des points de vue divergents coexistent.

Je propose ici un résumé (reformulé) du processus :

1. Clarifier les termes et les croyances. Un genre de débat mouvant* aux quatre coins d’une pièce avec un mot ou une expression comme initiateur : À l’aise avec / Pas à l’aise avec / Mitigé / Sans opinion. On visite le champ sémantique concerné, en observant comment des petits changements de terme font éventuellement bouger les lignes.

2. Clarifier les accords et les désaccords. À partir des clarifications effectuées, on fait débattre les parties principales, par exemple dans un bocal à poisson (/ cercle excentrique : outil pratique pour désidentifier les idées des ceusses qui les portent – et de leurs possibles affects personnels) – avec un secrétariat qui note les grandes lignes de commun et de divergence.

3. Reconnaître le sens des points de vue divergents. Chaque partie est invitée à identifier ce qui « doit absolument être pris en considération » dans les points de vue de l’autre.
(Cette formulation me semble remarquable : une invitation à la rationalité simple et intelligente !)

* Les outils en italique sont présentés dans Sociocultures, section 4.2, et faciles à trouver par ailleurs sur internet

Un tel processus amène la communauté juste à l’endroit où les besoins communs émergent, et il semble probable que si cet ouvrage est bien fait des stratégies nouvelles et créatives / ou susceptibles en tout cas – sinon de convenir à tou-te-s, du moins de permettre le consentement de chacun-e / peuvent désormais se trouver – plus facilement qu’auparavant du moins.

Merci Myriam, merci Patrick, merci la collective intelligence.
JR#3 #JusticeRestaurative #PratiquesRestauratives #SystèmesRestauratifs #Conflictualité #Débat #Démocratie #Complexité #OnVaYArriver